Nada.

(Entre nosotros <y ahora que estamos solos>: te felicito por haber sabido mirar en donde aparentemente no había nada; decide tú si ha valido la pena). 

 

La nada no es nada y como no es nada, puede ser cualquier cosa; pero no cualquier cosa puede ser nada. Para que cualquier cosa sea nada, no puede ser cualquier cosa puesto que entonces será algo. Si es algo, ya no es nada porque la nada no puede ser algo; y si no es nada, entonces es cualquier cosa.

 Pero quedamos en que no cualquier cosa puede ser nada, por lo que llegamos a la conclusión de que nada es nada, pero nada no puede ser nada, ni algo, ni cualquier cosa. 

Si hay «algo» llamado «nada», ya es algo y por lo tanto ha dejado de ser nada. 

 

En lenguaje coloquial se conoce como nada a la ausencia de todo, o de algo, o de nada; lo que nos lleva a plantearnos el problema de la auto referencia (Gödel): “Si nada es la ausencia de nada (es decir, nada de nada), podemos concluir que el conjunto <Nada> no se puede contener a sí mismo”. 

 

En términos de Zonofavic, la nada es como un huevo vacío y sin cáscara. Los físicos y los existencialistas como Jean Paul Sastre, definen a la nada (a mí personalmente me parece la mejor definición),  como lo que a continuación, pondré entre paréntesis:     (   ) 

 

 

Ichigeki Hisatsu Shibumi